13 / 82
Sammanfattning
13
Oavsett om man räknar i administrationskostnader eller i försäkrings-
kostnader är sjukförsäkringen en stor del av Försäkringskassans
verksamhet. En så genomgripande förändring i en så grundläggande
beståndsdel som läkarintygen kommer nästan ofrånkomligen att vara
förknippad med risker. Dessutom visar ISF:s intervjuer att det fanns
grupper inom Försäkringskassan som under hela processen såg stora
risker med intygen, och som även påpekade riskerna i olika samman-
hang.
Däremot gjordes det under hösten 2014 en riskanalys inom det pro-
jekt som hade hand om intygen. ISF:s intryck är att särskilt risken
att läkarna skulle använda intygen i andra sjukfall än det var tänkt
underskattades. Samtidigt är det positivt att riskanalysen i många
fall föreslog åtgärder för att förhindra att riskerna skulle inträffa.
Åtgärderna handlade i många fall om uppföljning och utbildning.
Tyvärr fungerade inte dessa åtgärder som det var tänkt.
Beslut på tveksamt underlag
Det finns några punkter i det beslutsunderlag som användes då
Försäkringskassan beslutade att införa intygen i hela landet som
tillsammans bidrog till att underlaget gav en alltför positiv bild av
det aktuella läget vid beslutssituationen.
I underlaget beskrivs exempelvis att kriterierna för när läkarna skulle
använda de förenklade intygen fungerade bra. Detta trots den oenig-
het som fanns på Försäkringskassan om hur kriterierna skulle tolkas.
Även i beslutsunderlaget är riskerna nedtonade. I underlaget står att
”I praktiken kommer inte tillstånd som t. ex smärtsyndrom eller
utmattningssyndrom vara sjukskrivningsfall där enkla intyg används”.
Men både ISF:s intervjuer och Försäkringskassans egna uppföljningar
visade att dessa diagnoser blev relativt vanliga i de förenklade
intygen.
Ett tredje exempel i samma riktning är en felaktig beskrivning av
resultatet i uppföljningen av försöksverksamheten. I beslutsunder-
laget står det att: ”Den aktgranskning som gjorts visar att ärendet
överskridit 60 dagar i 15 procent av de fallen där det enkla intyget
använts”. Det korrekta värdet skulle vara 27 procent.
I samtliga dessa exempel finns möjligen förmildrande omständig-
heter. Sannolikt beror den felaktiga beskrivningen av resultatet i