92
Granskningen av akterna på grundnivå omfattade grundläggande
frågor om den försäkrades yrke, ålder, diagnos(er), kontor, förekomst
av ombud och så vidare. Frågeformuläret inkluderade därefter frågor
om förekomst av skrivfel och fackuttryck i kommuniceringsbrev och
beslut. Dessutom fanns bedömningsfrågor avseende beskrivningarna
av förutsättningarna för att få sjukpenning och omständigheterna i
ärendena om att rätten till ersättning inte fanns, laghänvisningar,
information om sjukpenninggrundande inkomst (SGI), hur inkomna
synpunkter bemötts i besluten samt en övergripande bedömning av
om texterna som helhet var begripliga.
Vid granskningen av omprövningsakterna användes samma frågor
som vid granskningen på grundnivå gällande förekomst av skrivfel
och facktermer i beslut. Dessutom ställdes samma bedömningsfrågor
avseende beskrivningen av förutsättningar och omständigheter i det
aktuella ärendet, laghänvisningarna och övergripande bedömning om
begripligheten som helhet. Det fanns också frågor om när begäran om
omprövning kommit in, datum för första handläggningsåtgärd, datum
för beslut och frågor om anstånd. Dessutom ställdes frågor om vilket
material som lämnats tillsammans med begäran om omprövning,
vilka utredningsåtgärder Försäkringskassan tagit initiativ till samt om
synpunkter som lämnats i samband med en begäran om omprövning
bemötts i sak. I tillägg till detta bedömdes också om ärendet borde ha
utretts ytterligare, om ärendet borde ha ändrats och om det varit
möjligt för den försäkrade att förstå varför Försäkringskassan inte
ändrat grundbeslutet.
Aktgranskningsgruppen definierade i förväg hur bedömningsfrågorna
skulle tolkas och besvaras. För att frågorna om förutsättningar skulle
kunna besvaras jakande skulle alla förutsättningar i det enskilda fallet
vara både redovisade och korrekta. Förutsättningarna för sjukpenning
skulle vara individualiserade till den försäkrades sysselsättning
(arbetslös eller anställd) och den försäkrades situation i förhållande
till rehabiliteringskedjans tidsgränser. Omständigheterna skulle vara
individualiserade vilket innebar att formuleringen att arbetsförmågan
inte är nedsatt med minst en fjärdedel på grund av sjukdom ofta inte
bedömdes vara en tillräckligt anpassad förklaring. Därefter gjordes en
generell bedömning av begripligheten i informationen som helhet.
