Rapport 2019-7

Konsekvenser av den nya 6-månadersregeln 132 5.3.3 Rättsliga prövningar om särskilda skäl har gett handläggarna mer vägledning i bedömningarna För att få till stånd rättsliga prövningar av vad som kan räknas som särskilda skäl har Försäkringskassans specialister lämnat ärenden till det Allmänna ombudet för socialförsäkringen. Det Allmänna ombudet för socialförsäkringen utses av regeringen och har i uppdrag att driva fram vägledande domar genom att över- klaga beslut som Försäkringskassan fattar. 115 Allmänna ombudet för socialförsäkringen har överklagat sju beslut där Försäkringskassan har bedömt om det finns särskilda skäl eller inte. Fyra av dessa överklagades vidare till kammarrätt. Frågan i målen var vad som är särskilda skäl för fortsatt rätt till underhållsstöd trots att den bidragsskyldiga föräldern har betalat rätt belopp, i rätt ordning, under minst sex månader i följd till Försäkringskassan samt vilka framförda omständigheter och underlag som krävs för att visa detta. I inget av de mål som prövades av kammarrätt fann domstolarna att utredningen visade att det förelåg särskilda skäl för att fortsätta betala ut underhållsstöd. Av rättsfallen drar ISF följande slutsatser: – Det räcker inte med en tidigare hotbild (mot barnet) för att sär- skilda skäl ska anses finnas. 116 – Försäkringskassan bör kunna anse att det finns särskilda skäl även när det finns en hotbild mot den bidragsskyldiga (och inte bara mot boföräldern och barnet som nämns i förarbe- tena), eftersom ett samarbete då kan anses vara olämpligt. 117 – Samarbetssvårigheter och konflikter mellan föräldrar kan vara särskilda skäl. 118 – Enbart en risk för att en tidigare konflikt kan väckas till liv är inte tillräckligt för att det ska anses finnas särskilda skäl, utan 115 Allmänna ombudet för socialförsäkringen, Årlig rapport 2018 , s. 8. 116 Kammarrätten i Stockholm, dom meddelad 2017-12-11 i mål nr 4331-17. 117 Kammarrätten i Stockholm, dom meddelad 2018-02-05 i mål nr 4330-17. 118 Kammarrätten i Sundsvall, dom meddelad 2018-06-15 i mål nr 214-18 och Kammarrätten i Göteborg, dom meddelad 2017-11-23 i mål nr 4656-17.